Focus sur \"Trop de fonctionnaires ? Histoire d'une obsession française (XIXe - XXIe siècle)\"

Historien de la fonction publique, Émilien Ruiz enseigne à Sciences Po Paris. Il travaille depuis plus de vingt ans sur l’évolution du nombre de fonctionnaires en France, ses représentations et ses usages politiques. Son livre "Trop de fonctionnaires ? Histoire d'une obsession française (XIXe - XXIe siècle)" est tiré de ses recherches de thèse.

Ce discours ronge le moral des agents depuis des décennies. Il s’insinue dans les conversations, les dîners, les médias. Il installe une honte diffuse : celle d’avoir choisi la stabilité, celle de “coûter” à la société. Ce mythe ne décrit pas la réalité, il fabrique un soupçon permanent. Résultat : des agents qui s’excusent d’exister, qui doutent de leur utilité.

Or, la vérité est inverse. L’histoire montre que derrière chaque vague d’embauches, il y avait des besoins humains — scolariser, soigner, accompagner, protéger. Dire “trop de fonctionnaires”, c’est oublier que derrière ces chiffres, il y a des femmes et des hommes qui tiennent, qui s’engagent, qui assument des missions que personne d’autre ne ferait.

Le mythe du “trop de fonctionnaires” a transformé un choix de sens en un soupçon de paresse. Beaucoup d’agents en subissent les effets au quotidien : remarques, dénigrement, perte de fierté. Comme si la stabilité et la sécurité étaient des fautes morales. Pourtant, choisir d’être agent, c’est souvent choisir de s’impliquer dans le temps long, d’accepter des contraintes, d’endosser des responsabilités collectives que peu veulent porter.

Cette image déformée abîme la relation entre les agents et la société. Elle les empêche de parler de leur travail avec fierté, d’assumer pleinement la valeur qu’ils apportent. Il est temps de changer ce regard : non pas en réclamant de la reconnaissance, mais en reprenant le récit.

L’auteur montre que l’histoire du “fonctionnaire” est celle d’un mot qui a perdu sa noblesse. Il désignait autrefois un pilier du collectif, celui qui “fait fonctionner” le pays. Aujourd’hui, il est devenu une caricature. Revenir à l’histoire, c’est réentendre ce qu’il voulait dire : l’utilité, la continuité, la responsabilité envers les autres.

Les agents n’ont pas besoin d’un plaidoyer, mais d’un vocabulaire qui les respecte à nouveau. Redonner du sens au mot, c’est rendre visible l’humain derrière la fonction. Ce n’est pas glorifier l’État : c’est rappeler que sans ces personnes, rien ne tourne — ni les écoles, ni les territoires, ni les relations humaines qui tiennent la société debout.