Anicet Le Pors est une figure emblématique de la fonction publique française. Ancien ministre de la Fonction publique et des Réformes administratives (1981-1984), il est l’un des architectes du statut général des fonctionnaires. Juriste, économiste, auteur, il est aussi un penseur du service public, qu’il défend comme pilier de la démocratie sociale.

Le statut n’est pas né pour stabiliser des carrières, mais pour stabiliser l’État lui-même. Chaque avancée, chaque recul, chaque révision traduit un débat politique, pas un débat technique : comment garantir que l’action publique résiste aux pressions partisanes, économiques ou hiérarchiques ?

Ce cadre s’est construit progressivement, non pas pour offrir des privilèges, mais pour donner aux agents les moyens d’agir sans craindre l’arbitraire. Ce qui apparaît clairement dans l’évolution du statut, c’est la façon dont une société choisit de protéger celles et ceux qui servent l’intérêt général.

Les oppositions contemporaines — flexibilité contre garanties, performance contre sécurité — rejouent une tension ancienne : veut-on des agents appliqués ou des agents responsables ? Des exécutants ou des professionnels capables de tenir une position même lorsque la pression politique se fait sentir ?

Le statut répond à cette question en rappelant que la neutralité ne se décrète pas : elle se sécurise. Sans garanties solides, le risque est simple : l’action publique devient vulnérable aux intérêts immédiats. En ce sens, le statut n’est pas un verrou ; c’est un rempart. Et chaque débat sur son évolution révèle, en creux, le type d’État que l’on souhaite bâtir.

L’augmentation du nombre d’agents publics n’est pas le signe d’un appareil bureaucratique hypertrophié ; elle traduit l’expansion du champ d’intervention publique. Éducation, santé, solidarité, petite enfance, infrastructures, sécurité : au fil des décennies, les missions se sont multipliées, complexifiées, professionnalisées.

Cette extension a redéfini le périmètre des personnels concernés. Au départ, seuls les services centraux étaient réellement couverts. Puis les collectivités, les hôpitaux, les établissements publics locaux ont rejoint cet ensemble — non pas par idéologie, mais parce que leurs métiers exigeaient la même sécurité juridique, la même neutralité, la même continuité.

Lorsque des millions d’agents deviennent responsables d’activités qui touchent directement la vie quotidienne des habitants, la question des garanties cesse d’être théorique : elle devient opérationnelle. Une école qui ferme, un service social qui disjoncte, un hôpital qui perd ses professionnels… tout cela fragilise la société avant de fragiliser l’administration.

Le statut n’a pas suivi l’expansion de l’État comme une ombre ; il l’a rendue possible. Il a permis de structurer un espace où l’intérêt général prime sur les intérêts locaux, électoraux ou économiques. Sans ce cadre, les services publics auraient grandi sans colonne vertébrale — et c’est justement pour éviter cela que les protections se sont étendues.

Le débat public se focalise sur la rigidité, la mobilité ou la performance. Mais ces critiques passent à côté de la fonction réelle du statut : rendre possible un service public qui résiste aux fluctuations du pouvoir et aux pressions externes.

Ce dispositif protège d’abord une position professionnelle : celle de femmes et d’hommes qui doivent parfois dire non, arbitrer, appliquer la règle lorsque tout autour incite à la contourner. C’est cette capacité à tenir qui justifie l’existence des garanties.

Lorsque le statut est fragilisé, les agents deviennent plus exposés : aux changements politiques brutaux, aux pressions locales, aux logiques de court terme. Et avec eux, c’est l’action publique qui perd en fiabilité. On ne mesure pas la qualité d’un État à la vitesse de ses réorganisations, mais à la solidité de ses institutions.

Le véritable enjeu n’est donc pas de “moderniser” le statut pour le rendre plus flexible. L’enjeu est de comprendre ce qu’il protège et pourquoi. Une société qui affaiblit les garanties professionnelles de ses agents affaiblit aussi la possibilité d’un service public indépendant.

Le statut ne couvre pas des personnes ; il couvre une mission. Et c’est cette mission — l’intérêt général — qui devrait être au cœur des débats, bien avant les caricatures qui saturent trop souvent l’espace public.